¿De quién son los pesos de un modelo de IA? Lo que el derecho aún no ha resuelto

Esta es divulgación, no asesoramiento jurídico. La pregunta “¿de quién son los pesos?” parece pedir un propietario único. Antes exige separar tres cosas: los datos usados para entrenar, los valores numéricos resultantes —los pesos— y las salidas que el sistema genera. Cada objeto abre un debate jurídico distinto. Y la respuesta más importante es incómoda pero precisa: los tribunales aún no han resuelto de forma general si los pesos de un modelo son una obra protegida, una base de datos, un secreto empresarial o ninguna de esas categorías.

El primer peldaño: datos de entrenamiento

Los datos son los textos, imágenes, código, audio u otros materiales que entran en el proceso de entrenamiento. Pueden estar protegidos por copyright, por derechos sobre bases de datos, por contrato, por privacidad u otras normas, según el material y el país. Que una obra entre en entrenamiento no demuestra que la obra esté “dentro” del archivo de pesos como una biblioteca legible; tampoco elimina las preguntas sobre la copia necesaria para entrenar.

En Estados Unidos, la orden de 25 de junio de 2025 en Kadrey v. Meta resolvió cuestiones de fair use sobre el expediente de esas partes y concedió el resumen solicitado por Meta. No decidió quién es propietario de todos los pesos de modelos, no es una regla para todos los litigios y no aplica como derecho de la UE. El propio alcance procesal importa más que el titular rápido.

En la Unión Europea, la Directiva 2019/790 contiene excepciones para minería de textos y datos: el artículo 3 trata ciertos usos de investigación y el 4 otros usos bajo condiciones, incluida la reserva de derechos. Es un marco europeo para reproducciones y extracciones; no responde por sí solo a la titularidad de los pesos ni sustituye la aplicación nacional.

El segundo: pesos resultantes

Los pesos son parámetros numéricos ajustados por entrenamiento. No son el conjunto de datos de partida ni una respuesta concreta. Aquí es donde abundan afirmaciones que el derecho no ha cerrado. Una empresa puede tratar pesos no publicados como información valiosa y reservada. La Directiva europea 2016/943 protege información secreta con valor comercial cuando se han tomado medidas razonables para mantenerla secreta. Eso puede ser relevante para un modelo cerrado, pero depende de hechos y de la ley aplicable; no convierte automáticamente cualquier peso en secreto empresarial.

Otra vía es contractual. Una licencia puede dar permiso para descargar, usar o redistribuir pesos publicados. La licencia de Llama 3.3 es un ejemplo de ese mecanismo. Una licencia organiza permisos entre partes; no decide por sí sola todas las reclamaciones de autores de datos de entrenamiento ni crea una sentencia general sobre copyright de los pesos.

Por eso “pesos abiertos” no significa “sin dueño” ni “sin reglas”. Puede significar que un titular o licenciante permite ciertos usos bajo condiciones. Y “pesos cerrados” no demuestra que exista un derecho de autor específico sobre cada número: puede responder a secreto empresarial, contrato, seguridad o estrategia comercial.

El tercero: las salidas

Una salida es el texto, imagen, código o audio generado al usar el modelo. Su debate no es idéntico al del entrenamiento ni al de los pesos. La Oficina de Copyright de Estados Unidos ha explicado, respecto de la copyrightabilidad de salidas, que la protección depende de autoría humana suficiente. Esa posición administrativa estadounidense no decide la titularidad de los pesos y no es una regla europea.

También una salida puede plantear preguntas sobre similitud con una obra, contratos de plataforma o datos personales. No se resuelven diciendo que “la IA lo hizo” ni diciendo que el modelo es abierto. Hay que identificar qué salida, qué fuente alegada, qué jurisdicción y qué derecho se invoca.

“Propiedad” puede nombrar poderes distintos

La palabra propietario comprime facultades que conviene desplegar. Una entidad puede controlar el servidor donde están los pesos, mantenerlos secretos, conceder acceso por API, licenciar una copia o impedir ciertos usos mediante contrato. Esas posiciones prácticas no demuestran por sí solas que los pesos sean una obra protegida por derecho de autor. Tampoco la ausencia de una respuesta general sobre copyright impide que operen el contrato, el secreto empresarial, la competencia, la protección de datos o las obligaciones regulatorias.

Por eso una respuesta jurídica útil empieza con un verbo. ¿Quién puede acceder, copiar, modificar, redistribuir, revocar o reclamar? Después pregunta de dónde sale ese poder: una norma, una licencia, una sentencia, la posesión material o una cláusula contractual. Decir solamente “pertenece a la empresa” borra diferencias que pueden decidir el caso.

Qué aporta el Reglamento europeo de IA

El Reglamento (UE) 2024/1689 ilustra esa separación sin resolver la titularidad civil de los pesos. Su considerando 102 asocia una licencia libre y de código abierto con facultades de acceso, uso, modificación y redistribución; el 104 habla expresamente de parámetros —incluidos los pesos— puestos a disposición del público. Pero también advierte que publicar esos parámetros no revela necesariamente información sustancial sobre los datos de entrenamiento ni cómo se cumplió el derecho de autor.

La norma impone obligaciones a proveedores de modelos de propósito general y contiene determinadas excepciones para modelos bajo licencias libres y abiertas. Eso es regulación de conducta y transparencia, no una adjudicación universal de propiedad. Que una norma nombre los pesos no significa que haya declarado quién posee un derecho de autor sobre ellos. Que reconozca una licencia abierta tampoco resuelve si cada condición contractual será aplicable en cualquier jurisdicción y frente a cualquier tercero.

Una licencia responde solo a la pregunta que formula

Al leer una licencia de modelo, identifica primero qué material define como licenciado: código, documentación, pesos, resultados o una combinación. Comprueba después quién puede usarlo, si se permite modificar y redistribuir, qué avisos deben conservarse y qué condiciones especiales se activan. Ese texto puede conceder permisos reales aunque el fundamento último de cada derecho siga siendo discutible; los contratos y licencias organizan relaciones concretas sin esperar a que un tribunal resuelva todas las categorías.

También importa distinguir el anuncio del archivo. Que una página llame “abierto” a un modelo no sustituye la lectura de la licencia ni confirma que estén disponibles el código de entrenamiento, los datos, los pesos y el método. La capacidad transferible es tratar “abierto” como una afirmación que se descompone: qué objeto se entrega, bajo qué permiso, con qué restricciones y con qué posibilidad de verificación.

Un ejemplo ayuda a ver por qué no basta con buscar un dueño. Si una persona obtiene una copia de pesos publicada bajo licencia, puede tener permiso para ejecutarla y, a la vez, estar obligada a conservar avisos o limitar determinados usos. Si obtiene la misma copia mediante una filtración, el archivo numérico no cambia, pero sí pueden cambiar el acceso, las obligaciones contractuales y una eventual reclamación por secreto. La pregunta jurídica no vive dentro de los números: depende del camino por el que llegaron, del derecho invocado y de los hechos que pueden probarse.

La lista que evita confusiones

Ante una demanda o comunicado, pregunte: ¿discute los datos, los pesos o una salida? ¿En qué país y ante qué tribunal? ¿La fuente es una demanda, una sentencia, una licencia o un comentario? ¿Qué fecha y alcance tiene la decisión? Si habla de pesos, ¿se alega copyright, secreto empresarial, contrato u otra figura?

Lo que hay que vigilar no es una predicción de vencedor. Son los documentos que cambian el mapa: sentencias que razonen sobre el objeto concreto, recursos de apelación, textos normativos aplicables y licencias que definan permisos. Hasta entonces, decir “sin decidir” no es una evasiva: es la forma correcta de explicar el terreno.