Apple demanda a OpenAI: la alianza que llevó ChatGPT al iPhone acaba en los tribunales

La alianza que en 2024 llevó ChatGPT al corazón del iPhone acaba de convertirse en uno de los litigios más llamativos de la industria tecnológica. El viernes 10 de julio, Apple demandó a OpenAI ante el tribunal federal del Distrito Norte de California, en San José, acusándola de apropiarse de sus secretos comerciales para acelerar su primer dispositivo de consumo. Junto a la compañía dirigida por Sam Altman figuran como demandados su director de hardware, Tang Tan —veterano con 24 años en Apple—, el ingeniero Chang Liu e io Products, la firma cofundada por el diseñador Jony Ive que OpenAI adquirió en 2025. Ive no está entre los demandados.

Qué alega exactamente Apple

La demanda, de 41 páginas, articula seis causas de acción: cuatro por apropiación indebida de secretos comerciales bajo la ley federal Defend Trade Secrets Act —contra Liu, Tan, OpenAI e io— y dos por incumplimiento de los acuerdos de propiedad intelectual que Liu y Tan firmaron como empleados. «Este caso trata del robo de secretos comerciales de Apple por parte de sus exempleados en beneficio de OpenAI», arranca el escrito, que describe un supuesto patrón «a todos los niveles, desde los miembros de su plantilla técnica hasta su director de hardware, y en coordinación con socios comerciales».

Los episodios que relata se leen como un thriller corporativo, aunque por ahora son solo la versión de una de las partes. Liu, ocho años ingeniero eléctrico de sistemas en la línea del iPhone, dejó Apple en enero rumbo a OpenAI. Según la demanda, no devolvió un portátil corporativo y semanas después descubrió que un fallo de autenticación entonces desconocido aún le permitía entrar en los servidores internos de Apple. «LOL, he descubierto que puedo acceder [al almacenamiento de red], qué gracioso», habría escrito a una excompañera, antes de descargar docenas de archivos confidenciales, incluida documentación sobre cómo Apple fabrica y prueba las placas lógicas principales del iPhone.

A Tan, la demanda le atribuye prácticas de reclutamiento supuestamente diseñadas para extraer información: preguntar a candidatos por productos no anunciados de Apple usando sus nombres en clave internos; pedir a aspirantes que aún trabajaban en Cupertino que llevaran «piezas reales» —baterías, placas, blindajes— a entrevistas con sesiones de «show and tell»; y hacer circular entre los fichajes un documento interno de Apple, marcado «Need to Know», que detalla los controles de seguridad que la compañía aplica cuando un empleado se marcha. El escrito sostiene además que OpenAI, a través de io, consiguió que un socio industrial de Apple ejecutara en su beneficio una técnica secreta de acabado de metales «haciéndole creer que contaban con el permiso de Apple».

Apple afirma que escribió a OpenAI en febrero para trasladarle sus sospechas y que «OpenAI nunca respondió».

De socios a rivales

La historia pública de ambas compañías venía siendo mucho más amable. En junio de 2024, Apple anunció la integración de ChatGPT en Siri y en sus herramientas de escritura como parte de Apple Intelligence, operativa desde finales de aquel año. La propia demanda puntualiza, en una nota al pie, que ese acuerdo comercial —todavía vigente— no es objeto del pleito.

El choque va de hardware. En 2024, Tan cofundó io Products junto a otros exdirectivos de Apple como vehículo de hardware para OpenAI; en mayo de 2025, OpenAI compró la startup por unos 6.500 millones de dólares y puso a Tan al frente de una división que ha contratado a decenas de ingenieros de Apple: más de 400 exempleados trabajan hoy en OpenAI, sostiene la demanda. Ese mismo año, OpenAI anunció una alianza con Foxconn, el ensamblador del iPhone, y contrató a Luxshare y Goertek, dos proveedores consolidados de Apple. En noviembre confirmó los primeros prototipos de su dispositivo, y en abril su directora financiera situó el lanzamiento del hardware de consumo «hacia finales de este año».

Qué consta y qué no consta todavía

El expediente público contenía el 12 de julio la demanda de Apple. Ese documento acredita que la compañía formuló las acusaciones y pidió determinadas medidas; no acredita que los hechos alegados hayan sido probados. Una declaración de una portavoz a la prensa tampoco equivale a una contestación judicial, una prueba ni una resolución.

La forma rigurosa de contar esta fase es mantener el sujeto en cada frase: «Apple alega», «el escrito sostiene» o «la demanda pide». Si más adelante una respuesta, una declaración bajo juramento o una orden contradice el relato, será otro documento con otro valor procesal. El verbo no es un adorno: informa al lector de cuánto sabe realmente el tribunal.

Lo que se juega el sector

Las alegaciones de Apple son, de momento, el relato de una parte: OpenAI podrá rebatirlas y corresponde a los tribunales valorarlas —el caso está asignado a la jueza magistrada Virginia DeMarchi—. Pero la disputa importa mucho más allá de sus protagonistas. La carrera por el hardware de IA ha desatado una guerra de talento sin precedentes, y este pleito pondrá a prueba dónde está la frontera legal entre fichar a los mejores ingenieros —algo plenamente lícito en California, donde los pactos de no competencia son en general inexigibles— y beneficiarse del conocimiento confidencial que traen consigo. Apple pide medidas cautelares que obligarían a OpenAI a devolver sus materiales y a dejar de usar la información en disputa, y ha anunciado que las solicitará de inmediato. Si prosperan, podrían complicar el calendario del dispositivo que OpenAI aspira a poner a la venta este mismo año. La primera batalla —la que decidirá si el gadget más esperado de la IA llega a tiempo, y con qué ingeniería— se librará en los próximos meses.

Cómo leer una demanda sin convertirla en sentencia

La demanda contiene hechos alegados, citas que Apple atribuye a mensajes y una teoría jurídica. Es una fuente primaria sobre lo que Apple sostiene, no una fuente neutral sobre lo que ocurrió. El siguiente documento importante será la respuesta de los demandados; después pueden llegar declaraciones, peritajes, órdenes y, sólo si el caso avanza, conclusiones de un juzgador.

Una ficha de lectura útil tiene cuatro columnas: afirmación, respaldo citado en el escrito, objeción posible y estado procesal. Si el documento dice «según información y creencia», el conocimiento declarado es distinto de una afirmación basada en un registro incorporado. Si reproduce un mensaje, todavía faltan autenticidad, contexto y discusión sobre su significado.

Contratar talento y usar secretos son preguntas separadas

El caso no convierte la experiencia profesional en propiedad del antiguo empleador. Apple tendrá que identificar información con valor económico por no ser pública, medidas razonables para protegerla y apropiación o uso indebido. Los demandados podrán discutir si el material era secreto, si fue adquirido o usado y si la conducta puede atribuirse a las empresas.

Las medidas solicitadas tampoco son el resultado. Una petición de devolución, prohibición de uso o actuación urgente sólo describe el remedio que busca Apple. El tribunal debe valorar requisitos y alcance. Hasta que exista una orden, escribir que el lanzamiento quedará bloqueado transforma una posibilidad en hecho; lo correcto es decir que Apple pide una medida que podría afectar al proyecto si se concede.

La capacidad transferible es asignar un verbo a cada documento: una demanda alega, una contestación admite o niega, una prueba respalda o contradice y una orden decide. Ese mapa permite seguir cualquier litigio tecnológico sin copiar la retórica de una parte ni esperar a ser abogado para reconocer la diferencia entre acusación y hallazgo.