Apple v. OpenAI: qué piden exactamente las medidas cautelares y qué viene ahora en el caso 5:26-cv-07078

Cuarenta y ocho horas después de que Apple presentara su demanda contra OpenAI, el expediente del caso Apple Inc. v. Liu (5:26-cv-07078, Distrito Norte de California) ya permite responder dos preguntas que la conversación pública tiende a mezclar: qué medidas cautelares ha pedido exactamente Apple y qué fechas vienen ahora. La primera respuesta exige una precisión importante: en el expediente público no consta aún ninguna moción de medidas cautelares. Lo que hay es una demanda (documento ECF n.º 1, 41 páginas, presentada el 10 de julio) que las solicita en su petitorio y que anuncia, en su nota al pie 14, que la moción formal llegará "promptly" —con prontitud—.

Qué pide Apple, punto por punto

El petitorio (prayer for relief) de la demanda enumera trece peticiones. Cuatro definen la artillería cautelar:

• Una preliminary y permanent injunction contra los cinco demandados —los exempleados Chang Liu y Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC e io Products— y contra quienes actúen en concierto con ellos, "para impedir la apropiación real o amenazada de los secretos comerciales de Apple".
• Otra que les prohíba "poseer, usar o divulgar" los secretos comerciales y la información confidencial de Apple.
• Una preliminary injunction que impida "alterar, destruir o deshacerse de cualquier prueba", con mención expresa a correos, documentos electrónicos, metadatos y directorios.
• Una orden de devolver toda propiedad de Apple en poder de los demandados y cesar cualquier acceso a ella.

El resto del petitorio es económico y declarativo: daños por la pérdida causada, restitución del enriquecimiento injusto, una regalía razonable como alternativa, daños ejemplares por apropiación "dolosa y maliciosa" (willful and malicious), intereses y honorarios bajo la Defend Trade Secrets Act.

Hay un matiz relevante para el hardware que OpenAI prepara con io Products: la demanda no pide bloquear el lanzamiento de ningún dispositivo. Pide cortar el uso de los secretos sobre los que, según Apple, se apoya ese desarrollo (el párrafo 129 alega que io "está desplegando" secretos de Apple "para desarrollar y comercializar dispositivos de hardware para OpenAI"). Si el tribunal concediera una cautelar en esos términos, su efecto práctico sobre el dispositivo dependería de qué parte de ese trabajo —si alguna— descansa a juicio del tribunal en información de Apple. Eso es exactamente lo que el proceso deberá dirimir.

TRO y preliminary injunction, sin jerga

En el proceso federal estadounidense, las medidas cautelares tienen dos velocidades, reguladas por la Regla 65. La TRO (temporary restraining order) es la orden de emergencia: dura como máximo 14 días y puede dictarse incluso sin escuchar a la otra parte. La preliminary injunction es la medida provisional de fondo: exige audiencia contradictoria y, si se concede, rige mientras dure el litigio. Para obtenerla, quien la pide debe convencer al tribunal de cuatro cosas: probabilidad de ganar el caso, daño irreparable si no se concede, que el balance de perjuicios le favorece y que no se daña el interés público.

Apple no ha pedido la vía de emergencia. Ha optado por anunciar la moción de preliminary injunction, y la propia demanda explica por qué necesitaba un tribunal: el contrato de Liu contiene una cláusula de arbitraje "con una excepción clara para pedir medidas cautelares preliminares en sede judicial". La DTSA, la ley federal de secretos comerciales de 2016 que vertebra cuatro de los seis cargos, autoriza expresamente estas órdenes.

El calendario que ya consta en el expediente

El documento ECF n.º 9, del mismo 10 de julio, fija los primeros hitos. El caso ha quedado asignado a la magistrada Virginia K. DeMarchi en San José. Una magistrate judge federal solo puede llevar un caso civil completo hasta sentencia si todas las partes lo consienten: tienen hasta el 24 de julio de 2026 para aceptar o declinar. Si alguna declina —algo habitual en litigios de estas dimensiones—, el caso se reasignará a un juez de distrito.

El mismo documento anuncia una scheduling order (el calendario general del caso) "en un plazo de dos días hábiles" —en torno al martes 14— y encarga a Apple notificar la demanda a los cinco demandados, que aún no han comparecido. Apple ha pedido además juicio con jurado.

Dos señales marcarán el ritmo inmediato. La primera, el registro de la moción cautelar que Apple ha anunciado: ahí tendrá que sostener con pruebas —declaraciones juradas, forense digital— lo que la demanda cuenta como relato, y OpenAI tendrá su primera oportunidad de contestar en sede judicial. Por ahora su única respuesta es pública, no procesal: "No tenemos ningún interés en los secretos comerciales de otras empresas". La segunda, el 24 de julio: ese día sabremos qué juez pilotará uno de los litigios más delicados de la era de la IA. Todo lo demás son, de momento, alegaciones de una parte que el tribunal todavía no ha examinado.