OpenAI destituye a Sam Altman como CEO de forma repentina

El 17 de noviembre de 2023, el consejo de administración de OpenAI destituyó a Sam Altman como consejero delegado de la compañía, en una decisión anunciada sin previo aviso que ha sacudido al sector de la inteligencia artificial. Altman, cofundador y rostro público de OpenAI desde su lanzamiento de ChatGPT hace justo un año, deja también su asiento en el consejo.

Un comunicado escueto y contundente

El consejo ha justificado la decisión en un comunicado publicado en el blog oficial de OpenAI con una frase que ya circula por todo el sector: Altman "no fue consistentemente sincero en sus comunicaciones con el consejo, obstaculizando su capacidad de ejercer sus responsabilidades". El texto no ofrece ejemplos concretos ni detalla en qué consistió esa falta de transparencia.

El comunicado añade que el consejo "ya no tiene confianza" en la capacidad de Altman para seguir liderando la empresa. No se menciona ninguna disputa relacionada con productos, seguridad de los modelos o desacuerdos comerciales; por ahora, la explicación oficial se limita a esa pérdida de confianza en su conducta ante el propio órgano de gobierno.

Mira Murati, al mando de forma interina

Mira Murati, hasta ahora directora de tecnología (CTO) de OpenAI, asume el cargo de consejera delegada interina mientras la organización busca un sustituto permanente. Murati llevaba varios años en la compañía y ha sido una de las caras visibles en la presentación de productos como ChatGPT y GPT-4.

La sacudida no se ha quedado en el despacho de Altman. Greg Brockman, cofundador de OpenAI y hasta hoy presidente del consejo, ha sido apartado de ese cargo, aunque en un primer momento se anunció que continuaría en la empresa bajo otras funciones. Poco después del anuncio, el propio Brockman ha hecho pública en redes sociales su decisión de dejar OpenAI, sin dar más explicaciones sobre los motivos.

Quién queda al mando del consejo

Tras la salida de Altman y Brockman, el consejo de OpenAI queda formado por Ilya Sutskever, científico jefe y cofundador de la compañía, junto a Adam D'Angelo, consejero delegado de Quora, Tasha McCauley y Helen Toner, especialista en política de inteligencia artificial. Es este reducido grupo el que ha tomado y firmado la decisión de cesar a Altman.

OpenAI mantiene una estructura de gobernanza poco habitual entre las grandes tecnológicas: la empresa opera bajo una fundación sin ánimo de lucro que controla una filial con fines comerciales, con el objetivo declarado de que el desarrollo de la inteligencia artificial general beneficie a la humanidad por encima de los intereses de los inversores. Ese diseño da al consejo un poder sobre el CEO mucho mayor que el de un consejo de administración convencional, y es precisamente el mecanismo que ha permitido esta destitución sin necesidad de respaldo de accionistas.

Una empresa en pleno auge

La noticia llega apenas once días después de que OpenAI celebrara su primer DevDay, el evento en el que Altman presentó ante desarrolladores las GPTs personalizadas y la versión GPT-4 Turbo, con un discurso centrado en la expansión del ecosistema de la compañía. Semanas antes se habían conocido negociaciones para una venta de acciones de empleados, una señal del fuerte interés económico que rodeaba a la compañía.

Microsoft, principal inversor y socio de OpenAI con miles de millones de dólares comprometidos y una integración profunda de la tecnología de la compañía en sus productos, no ha emitido de momento una valoración pública sobre la salida de Altman.

Lo que aún no se sabe

El consejo no ha explicado si existen más cambios previstos ni cuánto tiempo durará el mandato interino de Murati. Tampoco ha trascendido si la decisión responde a un hecho concreto y reciente o a una acumulación de fricciones internas. Con la información disponible hasta esta tarde, la destitución de Altman se presenta como una crisis de gobernanza interna, sin que el consejo haya vinculado la decisión a ninguna disputa sobre la seguridad o el rumbo comercial de los modelos de la compañía.

OpenAI no ha convocado todavía una rueda de prensa ni ha respondido a las preguntas sobre el futuro de Altman, cuyo próximo paso profesional es, de momento, una incógnita.

Cómo leer una crisis de gobernanza sin rellenar los huecos

El comunicado de OpenAI establece hechos limitados: el consejo anunció la salida, nombró a Mira Murati de forma interina y declaró haber perdido la confianza en Altman. No publicó ejemplos que permitieran comprobar la acusación. Esa ausencia es información en sí misma. Autoriza a describir una ruptura de confianza; no autoriza a atribuirla a un producto, una disputa de seguridad o una negociación concreta.

La nota oficial del 17 de noviembre también expone una estructura poco habitual. OpenAI, Inc., la entidad sin ánimo de lucro, ejercía el gobierno general y controlaba las actividades comerciales. Por eso conviene separar tres clases de poder: el jurídico, que permite nombrar o cesar; el económico, que pertenece a inversores y socios; y el operativo, que depende de directivos y plantilla. Pueden apuntar en direcciones distintas.

Un inversor puede tener enorme influencia económica sin disponer del voto decisivo. Un consejo puede tener autoridad formal y descubrir que ejecutar una decisión desestabiliza la organización. Y una plantilla puede carecer de asiento en el órgano de gobierno, pero alterar la viabilidad práctica de su decisión. Leer solo la tabla de capital o solo el organigrama deja fuera parte del sistema.

Una cronología protege contra el relato retrospectivo

En una crisis rápida, conviene guardar cada documento con hora, emisor y palabras exactas. Después se separan hechos confirmados, declaraciones de parte y preguntas abiertas. Si aparece una explicación posterior, no debe introducirse retroactivamente en una pieza fechada antes. El lector necesita saber qué podía conocerse en ese momento, no una narración pulida con información futura.

También ayuda observar qué no cambia. El servicio seguía funcionando, el comunicado no anunció una retirada de modelos y no vinculó la decisión a un incidente técnico. Esas ausencias no prueban que no existiera otro problema; simplemente fijan el límite de la evidencia pública disponible.

La capacidad transferible es distinguir autoridad formal, influencia económica y legitimidad operativa cuando una organización tecnológica entra en crisis. Antes de aceptar una explicación, pregunta qué documento la sostiene, quién tenía poder para decidir y qué parte sigue siendo inferencia. No rellenar un silencio institucional es una forma concreta de rigor.

Qué documento pedir después

Cuando un consejo usa una fórmula general para justificar un cese, las siguientes pruebas útiles no son rumores, sino documentos de gobierno: estatutos, composición del órgano, facultades de nombramiento, políticas de conflicto y actas o revisiones que la entidad decida publicar. Cada pieza responde una pregunta distinta. Los estatutos muestran quién puede actuar; una revisión posterior puede explicar el proceso; ninguna convierte automáticamente una acusación genérica en un hecho detallado.

También conviene atribuir cada afirmación. “El consejo sostiene” no significa “se ha demostrado”. “Brockman anunció” identifica una fuente de parte. Una cronología debe tolerar contradicciones mientras no haya resolución documental. Esa disciplina evita que el tono seguro de una organización se confunda con verificación independiente.

En compañías que combinan misión pública y capital privado, el diseño de gobierno merece tanta atención como el producto. La prueba no es si la estructura parece extraña, sino si responsabilidades, controles y mecanismos de sustitución están definidos antes de la crisis y funcionan bajo presión.

Para el lector, la señal de calidad es sencilla: cada versión del relato debe poder volver al documento disponible en ese instante. Si el documento no explica el motivo, la pieza tampoco. La precisión temporal protege tanto contra la especulación inmediata como contra la tentación posterior de presentar un desenlace como inevitable.